Autoavaliação

Comissão de Autoavaliação da Pós-Graduação

A Comissão de Autoavaliação do Programa de Pós-graduação em Ciência e Engenharia de Materiais foi criada em novembro de 2020, para desenvolver a metodologia e o processo de Autoavaliação, atendendo ao disposto no Ofício Circular Nº 66/2020/PROPG, de 11 de novembro de 2020, sendo composta por sete membros, a saber:

Docente: Prof. João Batista Rodrigues Neto, Coordenador – Presidente.
Docente: Prof. Guilherme Mariz de Oliveira Barra – Membro
Docente. Prof. Dachamir Hotza – Membro
Técnico Administrativo: Rogério Antônio Campos – Membro
Discente: Maurício Vitor Kozerki Giaretton – Membro
Discente: André Lisboa de Oliveira – Membro
Discente/Egresso: Diego Berti Salvaro – Membro

AUTOAVALIAÇÃO PGMAT 2020

O Programa de Pós-Graduação em Ciência e Engenharia de Materiais da UFSC, nota 7, encontra-se consolidado, o que pode ser observado ao se analisar os indicadores apresentados ao longo deste documento. Isso se deve à dedicação, motivação e qualificação dos docentes e discentes do Programa, dispostos a melhorar e focados na excelência de suas ações em nível regional, nacional e internacional.

Uma das ações no sentido de obter um retrato da situação atual e de eventuais melhorias a implementar dentro do Programa foi a criação. em novembro de 2020, da Comissão de Autoavaliação. Em menos de 6 meses de atuação, a Comissão já conseguiu elaborar e aplicar um Questionário de Autoavaliação em duas oportunidades, em caráter anônimo. Tal instrumento foi implementado via Google Forms, sendo direcionado a todos os atores do processo de formação em nível de pós-graduação (discentes, docentes, servidores técnico-administrativos e egressos).

Após a aplicação dos questionários e compilação dos resultados por 2 trimestres consecutivos, 2020/2 e 2020/3, importantes discussões estão sendo realizadas no âmbito da Comissão e do Colegiado e relevantes decisões têm sido tomadas, como forma da busca contínua da excelência do Programa.

Os formulários e respectivos relatórios anuais de autoavaliação estão disponíveis para análise detalhada na página web do PGMAT. A seguir, faz-se uma discussão resumida dos pontos mais importantes deste instrumento de avaliação.

Considerações gerais

A formulação dos questionários tomou como principais fontes: (i) o Relatório do Grupo de Trabalho de Autoavaliação de Programas de Pós-Graduação da CAPES; (ii) o Planejamento Estratégico do PGMAT; e (iii) o documento de área de Materiais da CAPES. Nesse contexto, o projeto de autoavaliação tem como objetivo geral identificar oportunidades para iniciativas a serem adotadas a partir de 2021, visando consolidar a excelência do PGMAT, com vistas ao estabelecido no Planejamento Estratégico. Os objetivos específicos de todo esse processo consistem em: (i) Identificar fragilidades e potencialidades do Programa; (ii) Elaborar propostas de ações visando explorar potencialidades e reduzir fragilidades; (iii) Fornecer embasamento para futuras tomadas de decisão pela Coordenação e pelo Colegiado do PGMAT.

Autoavaliação institucional (questionário 1)

Foi elaborado um questionário de 24 perguntas, dirigido a todos os atores do Programa (discentes, docentes, STAEs, egressos). Houve uma participação expressiva de respondentes, sendo 58 em 2020/2 e 45 em 2020/3. Notar que esses números são cumulativos, ou seja, aqueles que já haviam respondido na primeira vez não foram habilitados a responder novamente na segunda oportunidade. Assim, um total de 103 pessoas, sendo 50 discentes, 16 docentes, 36 egressos e 1 STAE. Os respondentes se distribuíram equitativamente entre as áreas de concentração do Programa: Metais (48%), Cerâmica (36%) e Polímeros (17%). No caso dos egressos, foram ouvidos mestres, doutores e pós-doutores.

Pontos positivos: participação importante e representativa dos atores do programa

Pontos a melhorar/ações: incluir nos próximos questionários a identificação do nível (mestrado/doutorado) no caso dos discentes; identificar razões para a não participação e aumentar o incentivo

A partir da questão 5, foram propostas como alternativas de resposta 6 diferentes gradações (0- não se aplica ou não sei; 1- ruim; 2- regular; 3- bom; 4- muito bom; 5- ótimo). As questões foram adaptadas para afirmações e os respondentes foram capazes de identificar a opção em que se enquadravam melhor. No relatório de análise de respostas, essas foram compiladas em 4 níveis para facilitar o entendimento e eventuais ações corretivas (0- não se aplica; 1/2-ruim ou regular; 3- bom; 4/5- muito bom ou ótimo).

As questões 5 a 24 versaram sobre o conhecimento e a aplicação de instrumentos e processos relacionados ao dia a dia do Programa. Tais aspectos incluíram: Regimento, Planejamento Estratégico, autoavaliação, missão, inclusão social, preservação do meio ambiente, desenvolvimento local e regional, Colegiado, Coordenação, Secretaria, orçamento, comunicação, apoio institucional, tecnologias de educação, infraestrutura, oferta de disciplinas.

Pontos positivos: em geral, a avaliação recebida em ambos os trimestres foi muito positiva; a resposta predominante na maioria das questões foi muito bom/ótimo.

Pontos a melhorar/ações: em questões específicas, as respostas revelaram um certo desconhecimento ou descontentamento em relação aos tópicos abordados (regimento, planejamento estratégico, resultado das autoavaliações, planejamento orçamentário, uso de tecnologias digitais, recursos de apoio, oferta de disciplinas); sugerem-se ações de maior divulgação e/ou melhoramentos específicos.

Avaliação de discentes e egressos (questionário 2)

Neste caso, foi aplicado um questionário de 15 itens, dirigido apenas aos alunos atuais e egressos do Programa. Destas questões, a maioria foi de caráter objetivo (em geral, 6 níveis de resposta, tais como no Questionário 1). Foi dada também a oportunidade de manifestação dos respondentes, em perguntas de caráter livre, p.ex., “Aponte pontos positivos e/ou negativos relativos ao desenvolvimento das suas atividades acadêmicas”. Houve uma participação expressiva, sendo 31 discentes/egressos em 2020/2 e mais 35 em 2020/3. Do total de 66 pessoas, 24 são discentes e 42 egressos.

Pontos positivos: participação importante e representativa dos discentes/egressos

Pontos a melhorar/ações: identificar razões para a não participação e aumentar o incentivo

As questões abordaram aspectos relativos a: orientação, equipamentos/insumos para a pesquisa, estágio de docência, publicações, formação e atuação profissional, desenvolvimento pessoal. Ao final, foi facultado aos respondentes a sua identificação para divulgação dos dados profissionais no site do PGMAT. Neste caso, 12 dos 42 respondentes forneceram seus respectivos dados, no entanto, de modo incompleto. Outros responderam que autorizariam a divulgação de seus dados profissionais, mas não os forneceram. Na questão relativa à atuação profissional dos egressos, a grande maioria a identificou como acadêmica.

Pontos positivos: em geral, a avaliação recebida em ambos os trimestres foi muito positiva; a resposta predominante na maioria das questões foi muito bom/ótimo; as respostas livres manifestaram em sua maioria uma satisfação com o curso; em particular os discentes/egressos se manifestaram satisfeitos com sua atuação professional, majoritariamente na área de Ciência e Engenharia de Materiais

Pontos a melhorar/ações: elaborar de maneira mais clara algumas questões; diferenciar eventualmente as categorias de egressos e discentes para melhor avaliação de cada grupo

Avaliação de disciplinas (questionários 3 a 13)

Por fim, foram aplicados questionários específicos, por disciplina oferecida em 2020/2 e 2020/3, cada um com 26 itens, dirigidos apenas aos alunos que cursaram a respectiva disciplina e seus professores responsáveis. Tais como no Questionário 1, foram apresentadas 6 opções de resposta (0-Não se aplica, e 1-5 Ruim a Ótimo). Foi acrescida ainda uma questão aberta, “Fique à vontade para escrever comentários adicionais.”. Houve uma participação importante, sendo 48 discentes e 9 docentes, referentes a 7 disciplinas oferecidas em 2020/2 e 6 em 2020/3. Os aspectos avaliados incluíram: recursos didático-pedagógicos, integração com demais disciplinas e períodos anteriores, atualização do conteúdo, avaliações dentro de cada disciplina, plano de ensino e objetivos, domínio do conteúdo e comportamento em classe do docente. Em geral, as respostas foram muito positivas, sendo a maior parte dos quesitos relativos às atividades de ensino avaliadas como muito bom/ótimo. Incluíram-se ainda aspectos relativos à autoavaliação dos próprios alunos em relação a cada disciplina, em itens como: dedicação, assiduidade, conhecimento prévio, grau de dificuldade, de participação e de preparação. Nestas questões, notou-se claramente a sinceridade na resposta dos discentes, que não corresponderam em diversos quesitos às avaliações máximas, mas de fato ao que ocorreu durante o período letivo. Ressalte-se que o relatório de respostas (anônimas) foi enviado a cada docente e o relatório consolidado de cada disciplina foi disponibilizado na webpage do programa, sem identificar a respectiva disciplina ou o(s) professor(es) responsável.

Pontos positivos: participação importante e representativa dos discentes/docentes; legitimidade das respostas de autoavaliação dos discentes.

Pontos a melhorar/ações: foram identificados determinados “pontos fora da curva” na avaliação de disciplinas/docentes; caberá a cada docente, com o eventual apoio da Coordenação e ou de colegas, avaliar formas alternativas de ensino de modo a manter o nível de excelência em geral atribuído às atividades de ensino do Programa.